Témata poradny
- Bydlení
- Finanční a rozpočtová problematika
- Insolvenční řízení a oddlužení
- Majetkoprávní vztahy a náhrada škody
- Občanské soudní řízení, vč. exekucí
- Ochrana spotřebitele
- Pojištění důchodové, nemocenské, zdravotní
- Pracovněprávní vztahy
- Právní systém EU
- Rodinné a partnerské vztahy
- Sociální dávky (dávky státní sociální podpory, dávky sociální péče)
- Sociální pomoc (služby sociální pomoci)
- Trestní právo apod.
- Veřejná správa
- Zadlužení
NEPLACENÍ VÝŽIVNÉHO-NESDĚLENÍ ZAMĚSTNAVATELE.
Otázka
Dobrý den. Touto cestou bych chtěla vědět zda má otec nárok na to,aby nesdělil PČR svého zaměstnavatele.Otec mého syna neplatí výživné nebo jen velice sporadicky.Již byl za toto trestán a to vždy podmínečným trestem.Nyní mám opět podané trestní oznámení.Třetí.Mezi tím jsem vyzkoušela různé věci.Otec ,,nepracuje,, ani ,,nevlastní,, žádný majetek.Píši úvozoky neb pracuje na černo a nějaké věci také vlastní.Jednu dobu byl zaměstnaný na dohodu přes agenturu a tak jsem dala návrh na srážky z platu.Ale v té době otec již opět do zaměstnání nedocházel a tak nebylo co srážet.Nic méně jeho povinnost nahlašovat zaměstnavatele,úřad práce apod.stále běží. Při posledním výslechu PČR otec policii sdělil,že někde pracuje,ale odmítá zaměstnavatele sdělit!!!A tak se ptám zda je toto vůbec možné?Není to absurdní?Podmínečný trest za neplacení výživného mu běží,neplatí a přes to nemá povinnost nahlašovat své zaměstnavatele?Pokud je toto možné v našem státě,tak se žádná máma nemůže domoci svých práv a stát nahrává neplatičům výživného. Do své výpovědi uvedl,že bydlí v nájmu,platil kauci,měsíčně platí 4 tis.nájem+1000,-kč elektřina a na běžnou potřebu mu zbývají 3.000,-kč.To prý odpovídá jeho měsíčním příjmům,více prý nemá.Výživné má stanovené na 2.000,-kč/měs.Já přeci také platím nájem,kauci jsem platila také.I jsem se kvůli kauci na bydlení zadlužila.U něj je to argument,že nemůže plnit vyživovací povinnost.Syn tento školní rok nastoupil do první třídy,jeho náklady se zvýšily,měla bych právo zažádat o zvýšení výživného,ale neodvažuji se,protože otec není schopný platit ani to co má dáno soudem před 4 lety. Prosím Vás o radu,protože,já už dále nevím co mohu dělat.
Odpověď
Dobrý den,
nikdo nemůže být nucen k tomu, aby "svědčil sám proti sobě". Pravděpodobně jste již slyšela o právu odmítnout výpověď, pokud by jí dotčený vystavil sebe či osobu blízkou riziku trestního stíhání, takže pokud otec pracuje "na černo" a uvedením zaměstnavatele by poskytl důkazy k tomu, aby mohl být následně trestně stíhán, nemůže být k podání takové výpovědi nucen. Pokud bychom totiž situaci obrátili, tak by to dovedeno do krajnosti znamenalo, že by byl otec např. v zájmu plnění vyživovací povinnosti nucen sdělit, že během uplynulého roku si vydělal 30 000 Kč v rámci 2 loupežných přepadení, 200 000 Kč si vydělal překupnictvím návykových látek atd.
Obecně je trestní řízení v principu nastaveno tak, že je na orgánech činných v trestním řízení, aby prokázali vinu, zatímco pachatel může odmítnout vypovídat, ba může i ve výpovědi lhát či zatajovat informace, aniž by za to mohl být stíhán (nesmí toliko jiného vystavit riziku trestního stíhání tzv. křivým obviněním).
Ke zjišťovaní majetkových poměrů je uzpůsoben spíše proces civilní, kde v ustanovení § 260a a následujících občanského soudního řádu nalezneme tzv. prohlášení o majetku, kdy lze žádat, aby soud předvolal povinného, který má následně povinnost soudu označit:
a) plátce mzdy nebo jiného příjmu postižitelného srážkami ze mzdy a výši tohoto nároku,
b) peněžní ústavy, u nichž má účty, výši pohledávek a čísla účtů nebo jiné jedinečné identifikátory,
c) dlužníky, u nichž má jiné peněžité pohledávky, důvod a výši těchto pohledávek,
d) osoby, vůči nimž má jiná majetková práva, jejich důvod a hodnotu,
e) movité věci (spoluvlastnický podíl na nich) povinného a kde, popřípadě u koho se nacházejí; totéž platí o listinách uvedených v § 334 a o cenných papírech a zaknihovaných cenných papírech,
f) nemovité věci (spoluvlastnický podíl na nich) povinného,
g) závod povinného a jeho části a kde se nachází.
Opět i zde by nicméně nebylo možné vyloučit, že by ohledně některých skutečností povinný odmítl vypovídat s odkazem na riziko trestního stíhání. Na druhou stranu, pokud by se nejednalo o tuto situaci a dotčený by uváděl nepravdivé informace (informace by nesdělil kvůli riziku trestního stíhání, ale proto, aby Vám znemožnil vymožení pohledávky), hrozilo by mu stíhání za poškozování věřitele.
Druhou věcí je, že pokud Policii ČR sdělí, že pracuje, ale odmítá sdělit cokoliv bližšího (vzhledem k výše uvedenému), měla by Policie ČR následně provést kroky k rozkrytí případu, jelikož se zde lze důvodně domnívat, že je zde páchán trestný čin.
V případě potřeby svůj dotaz doplňte nebo upřesněte.
S pozdravem,
Ondřej Načeradský, Občanská poradna o.s. Společnou cestou.
