Společnou cestou -

Dobrý den,

pro běh promlčecí lhůty je podstatné, zda věřitel svoji pohledávku uplatnil v rámci promlčecí lhůty k příslušnému orgánu, nebo-li okamžik podání návrhu k ČTÚ. Je-li návrh podán včasně, nedochází k promlčení, byť následné řízení je delší než promlčecí doba. Nebyl-li zde žádný důvod k tomu, aby ČTÚ řízení takto protahovalo, může to být důvod k podání stížnosti pro průtahy, ale nikoliv pro podání námitky promlčení.

Podotýkám, že o průtazích lze hovořit, pokud jste o zahájení řízení na základě návrhu ze 7.9.2011 dozvěděl až po třech letech z důvodu nečinnosti ĆTÚ, pokud se po tuto dobu úřad např. snažil dopátrat Vaši adresu, či činil jiné odpovídající procesní úkonu, o průtahy se jednat nemusí.

Na závěr si dovolím teoretickou úvahu - pokud by šlo o situaci, že jste dluh řádně uhradil, ale vzhledem k uběhlé době již to nelze prokázat, dokáži si představit argumentaci, že po uplynutí promlčecí lhůty a následně odpovídající době, ve které nebyl důvod proč byste se neměl dozvědět o případném zahájení řízení, může být Vaše neschopnost předložit důkazy zaviněna případnými průtahy na straně úřadu, kdy jste doklady dále neuchovával (pokud Vaše povinnost je uchovávat neplynula z nějaké zvláštní povinnosti) na základě důvodného předpokladu, že zjevně nedošlo k zahájení řízení před uplynutím lhůty a pokud by následně někdo právo uplatňoval, již byste doklady nepotřeboval, jelikož byste se mohl bránit formálně námitkou promlčení.

S pozdravem,

Ondřej Načeradský, Občanská poradna o.s. Společnou cestou.